На заметку авторам высказывания «в Архангельске отсутствует парковая культура»

Продолжаем рубрику «у нас» актуальной для столицы Поморья разработкой отечественный ученых. Географы МГУ предложили использовать для оценки зеленых зон городов России детальный подход, учитывающий 13 показателей, характеризующих три ключевых позиций: доступность, формирование комфортной городской среды и устойчивость.

Напомним, что исследования по апробации таких новых индикаторов и подходов не первый год ведутся на кафедре физической географии мира и геоэкологии географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Весной 2020 года ученые завершили очередной этап исследований и ответили на вопрос, насколько готовы крупнейшие российские города обеспечить комфортные условия для жизни, отдыха и рекреации.

Традиционно отечественные строительные нормы и правила (СНиП) учитывают при планировании на уровне города несколько показателей озеленения. Это доля зеленой территории от площади города – минимум 40%; душевой показатель обеспеченности зелеными зонами – не менее 6-10 м2/чел.; и доступность этих зон – не более 15-20 минут пешком от жилых кварталов. Аналогичные рекомендации дает и Всемирная организация здравоохранения.

— С этими показателями, которые часто встречаются в отчетах городских властей и документах планирования, в российских городах-миллионерах дела обстоят действительно неплохо, — рассказывает руководитель научной работы, доцент кафедры физической географии мира и геоэкологии географического факультета МГУ Оксана Климанова. — Наше исследование, выполненное на основе космических снимков высокого пространственного разрешения и данных картографических геопорталов, показало, что общая доля озелененных территорий (сюда включены все незастроенные и незапечатанные асфальтом) от площади города в каждом из них выше 40%. Рекордные показатели у Перми (73%) и Москвы (66%). Такие же позитивные результаты получаются и по душевому показателю, в разы выше минимальных рекомендуемых значений: от 400 м2/чел. в Волгограде до 100 м2/чел в Москве и Санкт-Петербурге. Но столь оптимистичную картину нарушило более глубокое изучение структуры зеленых зон городов.

Во-первых, такие распространенные общегородские показатели не учитывают пространственную дифференциацию города. Окраины могут утопать в зелени, и это характерно для абсолютного большинства городов, а плотно застроенные жилые кварталы центральных районов испытывают острый дефицит. Во-вторых, эти цифры не дают никакого представления о качестве и составе этой зеленой площади. А именно качество определяет спектр услуг и степень полезности озелененных территорий. Есть благоустроенный парк, а есть заросший и замусоренный пустырь – очевидно, эффективность этих двух объектов, отождествленных общегородскими показателями, разная.

Чтобы всесторонне охарактеризовать зеленые насаждения города как связанную систему, ученые предложили 13 показателей, объединенных в три группы, с учетом доступности, формирования комфортной городской среды и устойчивости. Индикаторы первой группы позволяют более точно оценить пространственную неоднородность в городском озеленении. Например, разница в душевой обеспеченности между наиболее и наименее озелененными районами в городах-миллионерах колеблется от 40 м2/чел. в Ростове-на-Дону до 5 000 м2/чел. в Москве. Разница в несколько сотен раз, которую необходимо нивелировать для общего повышения комфортности города.

Выявить проблемные участки, испытывающие дефицит озеленения, позволяет другой параметр – душевая обеспеченность минимально озелененного района. В таких городах как Пермь и Екатеринбург, где минимальное озеленение соответствует нормативам, можно говорить о благополучной общей обеспеченности зелеными зонами. В то же время некоторые районы Новосибирска, Красноярска и Москвы имеют менее 3 м2 зеленых зон на человека, хоть и общегородской показатель душевой обеспеченности у всех выше 100.

Вторая группа индикаторов отражает реальную полезность зеленых зон. Среди них параметр душевой обеспеченности населения благоустроенными зелеными элементами, включающий исключительно парки, лесопарки, скверы, бульвары и т.п., и исключающий малопривлекательные, непредназначенные для отдыха озелененные территории. Не менее важными в этом ключе представляются и показатели пешей доступности – то есть доля жилых кварталов, которая имеет эти благоустроенные зеленые элементы в ближайшей пешей доступности (300 м) и дальней (800 м). По общим результатам, в наибольшей степени комфортность города формируют зеленые зоны Воронежа и Екатеринбурга, противоположная ситуация в Омске и Волгограде.

— В нынешних условиях ограниченного перемещения по городу в связи с распространением COVID-19, близость даже малых зеленых зон имеет колоссальное значение, — отмечает Оксана Климанова. — При постепенном снятии ограничений на выход из дома, именно эти ближайшие территории, в первую очередь, станут одними из самых привлекательных мест для горожан.

Не стоит забывать и о стабильности — «долгосрочности» — зеленых элементов, которая определяется их состоянием и устойчивостью к негативному воздействию со стороны человека. Для этой группы показателей ученые выбрали долю зеленых территорий со статусом особо охраняемых природных зон, индекс фрагментарности, долю древесной растительности от общей зеленой площади и процентное изменение растительного покрова за пятнадцатилетний период. Анализ результатов показал, что озелененные территории Перми и Воронежа отличаются наибольшей устойчивостью, тогда как в Ростове-на-Дону и Омске без применения мер по их сохранению зеленые зоны будут деградировать в качественном отношении и, впоследствии, в количественном.

Таким образом, архангельской администрации предстоит полностью пересмотреть как градостроительную политику, так и многострадальные «Правила благоустройства и озеленения», чтобы наша столица Поморья смогла наконец вернуться в список «зеленых городов» России. Пока же по всем критериям мы плетемся в хвосте.

По материалам http://www.geogr.msu.ru/news/news_detail.php?ID=14142